(no subject)
Jan. 10th, 2017 10:29 pmВедь современная школа в основном исходит из того, что в человеке не заложена тяга к самосовершенствованию (с).
Хорошая статья. Но вопрос "что делать" остаеться открытым..
Ведь современная школа в основном исходит из того, что в человеке не заложена тяга к самосовершенствованию (с).
Хорошая статья. Но вопрос "что делать" остаеться открытым..
Любую херню можно - и нужно - объяснять. Те люди были слишком усталые, те таким извращенным способом выражают сожаление, этот может спешит к больному дитю, а если ну просто мудак, так это наверное родители не справились, в компанию такую попал, книги читал неверные и тэ дэ.
Но! Очень важно помнить, ЗАЧЕМ мы это делаем. Мы это делаем, потому что это один из хороших способов отпустить прошлое. Простить кого-то, понять что-то. Мы это делаем, что бы затянуть дыру, которая нас жрет. И что бы не выросла новая на том же месте.
Мы делаем это, что бы перенести прошлое.
А не для того, что бы легче было переносить настоящее или будущее. Не для того, что бы думать, что кто-то имеет право на нас кидать свои настроения, потому что они у этого кого-то случились.
Из настоящего и будущегего любая херня пусть идет нафиг.
! Осторожно ! Бессистемные ! размышления. Бесструктурные. И выводов нет. Я предупредила.
Пока не знаю, хочи ли я прятать по кат много текста. Если тем немногим, кто подписан на этот журнал, много текста портит френдленту, пусть выскажутся.
придумала упражнения для поэтов
берешь любую книгу, в которой главы имеют названия. Открываешь содержание - и пишешь по стихотворению на тему/или на строчку.
берешь учебник по, например, механике, - в оглавление - и опять по стихотворению на главу.
В прозе так не потренируешься - разве что для развития самой привычки (необходимости) писать, для выравнивая стиля. Хотя, если вы можете словить отличную идею от слова "центробежность".. В прозе в большинстве случаев все же важно понимать, что ты хочешь написать, о чем, к какой мысли надо подтолкнуть читателя. Очень люблю рассказы, в которых хорошо понятно, про что автор пишет - только автор это не пишет. Вообще подача важного через обыденную ситуацию, через мелочь (ну, там, порванный тапочек, разбитая ваза), а не через осознанный поход в филиал ада на земле, дабы найти артефакт или, скажем, стать артефактом, который способен резко все изменить в сторону очевидного добра - то, что я очень ценю в литературе. Не то, что бы это было невозможно в стихах, но начиная стих, редко представляешь, какими словами он закончится, и о чем в итоге выйдет.
Заметила, что последнее время стараюсь отметить, что говорю о своих личных соображениях по (любому) поводу - хотя мне бы и хотелось написать, скажем ".. - то, чем всё чаще принято измерять качество литературы" или даже " - один из важных критериев для оценки хорошей литературы". И хочется пуститься в размышления о том, куда литература вообще движется, о том, откуда появляется (или просто стает более распространенной) та или иная общая тема/мысль, тот или иной жанр, стиль. Почему в одно время развивается и стает популярной та или иная выражаемая идея и как все это взаимосвязано. Но, но. Мне, конечно, не хватает образования - я попросту не в курсе официальной, так сказать, истории развития литературы. Поэтому у меня нет уверенности, что какой-то определенной литературы стало больше - быть может, это я стала больше читать таких книг в соответствии с личными предпочтениями. Конечно, почти невозможно найти книгу без рекламы, но все мы собираем вокруг то, что нам нравиться - пусть и не всегда удачно и пусть у нас на самом деле очень мало того, из чего можно выбрать.. Я имею в виду не то, что вокруг мало всего, а то, что мы ограничены рынком, воспитанием, вкусами близких, банально знанием, образованием, средой - даже не смотря на значительное расширение всего этого интернетом (где тоже свои законы). Т.е. понятно, да? Глобальные системы, которые управляют нашем вниманием, но в то же время именно на нашем внимании изначально и построены. Если бы я дала себе труд поискать труд тех, кто выделил в этом разные уровни, то даже среди условно-развлекательной категории (куда не входят потребности меньшинства, развлекающегося решением задач), думаю, в фаворитах были бы порно и политика. Но даже при ограниченности и управляемости выбора не стоит недооценивать собственное внимание, личные особенности, которые, конечно, могли бы в другой среде/стане/мире быть иными, но которые и в оказавшимся окружающем не лишены уникальности. Вечных, неизменяемых критериев нет даже в точных науках, где "оно работает" возможно в определенных состояниях и распространенность знаний (скажем, давание их в школах) зависит от состояния окружающей среды. Математика, идеальная наука, и в той объект можно рассматривать с разных плоскостей, и в той есть множества, у которых есть свои свойства.
У математики есть огромное преимущество - человек для нее неважный фактор. Если все правильно посчитать,
то пересчитать этот пример может куча людей и компьютер, и они получат разные результаты при одинаковых исходных данных только при ошибке. Да, в математике есть приближения и бесконечности, но разные люди не получат разное число пи, если будут считать до одного и того-же знака точности.
Другая схема. Спрос - осознание спроса кем-то и создание этим кем-то предложения - вырост спроса, потому что другим помогли осознать - вырост предложения - всякая конкуренция, смерть старого и простого, рождение нового - кризис идей, удовлетворение всех потребностей - навязывание, искусственная нужность - осознание потребителя, что ему это не надо - ограничение пользователя в возможности осознания, что бы он покупал, а не думал. Она не вполне рабочая, потому как некоторый неосознанный спрос присутствует всегда, но все больше - в узких профессиональных сферах. Где то здесь так же есть торможение научного прогресса, которое с одной стороны зависит от денег, с другой от морали, с третей от общества.
Всякие потребности, даже самые интеллектуальные, наверняка зависят от биологических факторов. И есть науки, которые пытаются их всех посчитать. И есть науки, которые могут рассказать о том, каким ты вырастешь при определенном окружении. Но - можно ли учесть все факторы? Не потребуется ли для их учета бесконечное время, бесконечные хранилища? Это представляется каким-то бесконечным потоком вычислений, ненужных вычислений. В самом деле, зачем бы они могли нам понадобиться? Для выведения идеального человека? А критерии идельности откуда брать? И для кого этот человек должен будет быть идеальным? Армия, экономика, церковь? Необходимость наличия армии возможна в идеальных условиях? А денег?
Фантастика хороша тем, что может сместить фокус так, что от знакомого мира останется только несколько проблем, о которых пойдет речь, а всех остальных не будет вовсе или они будут другими. Хотя любая литература может взять фокус. А то, на что она возьмет фокус, будет зависеть от человека, который вырос в таких-то годах в такой-то стране.
Возможно, этот пост о том, что как важно выделять себя. Дальше хотелось бы поразмышлять о том, что, взяв конкретного себя с о всеми вкусами и предпочтениями, которые сложились по тем или иным причинам, важно выделить в себе некоторый фундамент. Фундамент можно выделять по разному, от могу и не могу, от хочу и не хочу, от того, что могу, но не хочу и так далее. Можно думать - это мне в себе не нравиться, а это хотелось бы уметь. Это надо, но очень не хочется, и на этом плане не выходит - что делать. А можно не выделять фундамент в себе, а ставить цель, и переть к ней, пока не достигнешь - или не наткнешься в то, что не можешь изменить, и если это не внешний фактор, а внутренний и действительно не как - поздравляю, это фундамент.
Наверное, будет не плохо поотмечать какие-то "факты о себе", зафиксировать. И работать по желанию с тем, что исправляется и оказывается не_фундаментом.
Если не спать всю ночь (немаловажный фактор), а потом в пол седьмого утра в субботу выйти на улицу, можно обнаружить себя среди весьма сюрреалистических пейзажей. Дорога, несколько едва прикрытых сухой листвой деревьев, река как прозрачный асфальт, высокая девушка с доберманом и открытым черным зонтом, хотя дождя нет. И во все стороны раскинувшаяся пустота. Обычно на картинах или фотографиях люди в количестве больше двух меня нервируют, но если взять штук сто пятьдесят сынов человеческих Магритта да расставить их в статичных позах в этом утреннем ноябрьском пейзаже.. О, что бы это было за утро! (прежде всего, конечно, пугающее).
Иногда мне приходят в голову подобные образы, например человек в шляпе стоит на линолеуме в комнате, затем прыгает в ковер. По ковру идут круги, человек нырнул, в центре кругов только шляпа.
Еще я вижу целый парк, в нем полно скульптур, например фигуры, обхватывающие себя, под их руками, на плечах, по груди идут трещины, некоторые фигуры держатся за виски расколотых голов, дальше по какой-нибудь тропе можно видеть куски фигур, ошметки кожи, и в конце множество цветных обрезков, развешанных по деревьям, быть может брызги краскок. Название композиции.. ну, например, "хватит держать себя в руках". Или наоборот "держи себя в руках". Или "порвить наконец".
Еще композиция: между двумя большими магнитами в воздухе висит огромная шляпа-котелок, серая, перевязана черной лентой. Может даже с бантиком. Минимум метр в диаметре.
Дайте, дайте же мне денег, знаний, материалов, времени! И мастеров со вкусами, похожими на мои - или как это говорят, с такими же как у меня психическими отклонениями.
А я значит меняюсь на работе, сдвигаю время, планирую не спать - а у них, у них! Уже набралась группа на мастер-класс по гончарному делу! Я хочу слепить кувшин, ну. Обещают повторить через две недели.
Полно мелких и не очень кристаллов алюмокалиевых квасцов. А еще - маленьких, в пару сантиметров высотой, баночек. Засунуть, чо ли, одно в другое?
Можно думать, что мы постояно перемещаемся между вселенными. Они очень схожи, различия незначительны, амплитуда перемещения очень мала, но где-то обстоятельства нам сопутствуют, где-то нет. Принцип как в Лабиринте Менина - в насколько белее или менее удачное для себя место ты попадешь, зависит только от твоего настроя. Если настрой верен и верны усилия, а обстоятельства не сопутствуют, то текущая вселенная не хочет вас отпусть, липнет за счет сил других её текущих обитателей. Но в конце концов она сдастся, потому что неосознанное, не главное и навязанное желание миллионов проигрывает главному, четко осознаваемому на протяжении достаточного времени, пусть и всего лишь у одного индивидуума. Предположение ничем не лучше и не хуже теории о положительных и отрицательных энергиях, захватывающих наше внимание (и захватываемых им), или, скажем, комического закона "подобное притягивает подобное". Я вижу плюс предположения со вселенными в повышенном внимании к окружающему. Обман для повышения внимания, как, скажем, "поработаю только пять минут" - если, конечно, на вас действуют такие штуки.
Чудеса, конечно, стеснительны, но краешком глаза - просто необходимо.
Корректны ли такие обманы? Не знаю.